Z popisu jednotlivých vlastností věci nelze dojít k myšlence věci jako takové, jako celku.
Jedna plus jedna neznamená dvě, protože ani jedna z nich nejsou dvě.
Realitu lze napravit pouze opravou názvů věcí.
Postava Gongsun Longa již dlouho straší západní specialisty na dějiny vědy v Číně, stejně jako logiky a lingvisty. Každý čínský filozof, který prohlásil, že „bílý kůň není kůň“, si z jejich pohledu jistě může činit nárok na roli Číňana Zeno z Elea, který prohlásil, že ani nejrychlejší běžec (Achilles) nedohoní. želva, pokud začne o něco dříve než on.
Tato opatření však zjevně nejsou vhodná pro Gongsun Longzi. Zdá se, že to lze pochopit pouze tehdy, když se zbavíte západního paradigmatu vnímání logiky. Možná je čas přestat vnímat Gongsun Longa jako prvního čínského logika a představitele filozofie jazyka (jmenovitě čínského jazyka).
O samotném Gongsun Long je známo jen málo, právě proto, že jeho paradoxy, jako byly paradoxy Hui Shi (asi 380-300 př. n. l.), i přes záhadu Číňany příliš nezajímaly, protože stály na straně hlavní cesty rozvoje čínské ideologie. Téměř všechna díla Hui Shi jsou nyní ztracena a z děl Gongsun Longa se dochovalo jen málo, bez ohledu na to, jak zajímavý a fascinující nám může jeho argument připadat, soudě podle těchto pozůstatků.
Gongsun Long měl svou vlastní školu, těšil se záštitě některých vládců a některým dokonce způsobil potíže tím, že svými paradoxy agitoval proti válce. Přesto zaujal své místo v dějinách čínské kultury díky kultivovanosti své mysli, a už vůbec ne díky své společenské či politické autoritě.
„BÍLÝ KŮŇ NENÍ KŮŇ“
Kdyby se k nám dostaly jen hlavní teze Gongsuna Longa, a ne jeho argumenty ve prospěch (což se ostatně stalo u většiny jeho děl), pak bychom jen nevěděli, co ho k takovým prohlášením přimělo. Gongsun Long však stejně jako Platón zabudoval své paradoxy do dialogů (i když ne tak rozsáhlých jako Platónovy), a díky tomu můžeme pochopit průběh jeho myšlení.
Pojednání „Gongsun Longzi“ začíná paradoxem bílého koně. “Je správné nazývat bílého koně koněm?” – ptá se nás autor a začíná dokazovat, že správnější je bílého koně nenazývat koněm.
Začíná následujícím argumentem:
„Kůň je forma a bílá je barva. Co barva znamená, neplatí pro tvar. Proto můžeme říci, že bílý kůň není kůň.
Gongsun Long tím chce pravděpodobně říci, že „bílý kůň“ představuje jednotu bělosti (barvy) a koně (tvar), a protože bělost je beztvará a nemá nic společného s koňmi, a protože to, co je pouze „částečně“ kůň nemůže být nazýván „plnohodnotným koněm“, pak bílý kůň přirozeně není koněm.
Gongsun Long se však této skutečnosti neobává. Chce tím říci, že význam výrazu „bílý kůň“ není pouze kůň, nebo jen kůň, že zmínka o bělosti – což je ve skutečnosti podstata výrazu – přímo nesouvisí s pojem „kůň“.
Na to by se dalo namítnout, že kdyby před námi stál skutečný bílý kůň, neměli bychom právo říkat, že žádný kůň není, a použití přívlastku „bílý“ nemůže změnit realitu.
V reakci na to by Gongsun Long řekl následující (z čehož začínáme chápat, proč tento paradox vůbec vznikl):
Pokud vás někdo požádá o koně, můžete mu dát hnědáka nebo černého a bude s ním spokojen. Ale když vás požádají o bílého koně, tak hnědák nebo černý to neudělají. Kdyby byl bílý kůň koněm, pak by vždy uspokojil požadavek koně.
Takže je to jasné: když mluvíme o „bílém koni“, nemůžeme mluvit jednoduše o „koně“, protože pojem posledně jmenovaného zahrnuje koně jakékoli barvy, včetně černého nebo hnědáka. Požadavek bílého koně však splňuje pouze bílý kůň a ne hnědák nebo černý kůň, i když to jsou také koně. Bílý kůň tedy v žádném případě není žádný kůň, a tedy už vůbec ne „kůň“ (od tohoto pojetí se liší), a proto bílý kůň není koněm.
Paradox by bylo možné vyřešit příměji poukázáním na to, že význam výrazů „kůň“ a „bílý kůň“ je odlišný, zkrátka nejde o synonyma. (Rozdíl ve skutečnosti spočívá v termínu „bílá“, protože bělost nemá nic společného s koňovitými).
Takový argument by však zkreslil hlavní bod tvrzení, které je základem tohoto paradoxu – totiž to, že popisné funkce výrazů se liší v závislosti na složení právě těchto výrazů v různých kontextech.
GONGSUNG LUN A ZÁPADNÍ FILOZOFÉ
Porozumět původní frázi Gongsun Longa – bam ma fei ma, neboli doslova „bílý kůň není kůň“ – není těžké ani pro ty, kterým je čínský jazyk zcela cizí. Toto tvrzení však Gongsun Longovi nepřipadalo paradoxní – šlo o jakousi tezi, kterou bylo možné obhájit a dokázat. Takový výraz se zdá paradoxní pouze těm, kdo nejsou zasvěceni do podstaty problému.
Ale pro západní badatele (tak či onak vyškolené v systému platónské filozofie) bylo přirozené předpokládat, že Gongsun Long objevil takzvané „univerzály“, tedy abstraktní pojmy nebo kategorie, jinými slovy, univerzální vlastnosti, které jsou vlastní mnoho skutečných objektů, mentálních kategorií, které nelze realizovat.
Kromě toho existují vlastnosti, které lze popsat, ale nelze je demonstrovat na příkladu. Řekněme, že když mluvíme o bělosti, můžeme jako ilustraci ukázat na sníh nebo bílé listy. Pokud však mluvíme o „géniu, kterého si nelze ani představit“, pak nemáme na co odkazovat – co když takový génius v přírodě neexistuje?
„Západní“ interpretace myšlenek Gongsuna Longa tedy spěje k tvrzení, že chtěl jednoduše ukázat (spíše originálním způsobem) skutečnost platonistů již dávno známou: univerzálie „bělosti“ není spojena s univerzálií „ horseness“ a ještě více univerzálie „white-horseness“ „nesouvisí s „koňstvím“ a není s ním totožné. Trváním na získání věci, která je součástí univerzálního „bílého koně“, je tedy nemožné hovořit o zapojení této věci do čistého „koňského“.
FENG YULAN A PROBLÉM UNIVERZÁLŮ WU GONGSUNG LOON
Dokonce i tak významný moderní filozof a historik filozofie jako Feng Yulan byl nakloněn takové západní („platónské“) interpretaci filozofie Gongsun Longa (v „Dějinách čínské filozofie“):
Gongsun Long se zjevně snaží zdůraznit rozdíly mezi univerzálním „koňským“ a univerzálním „bílým koněm“. „Rovnoprávnost“ je univerzální vlastností všech koní. V souladu s tím se „koň“ liší od „bílého koně“. Dá se říci, že kůň jako takový je jiný než bílý kůň. Proto bílý kůň vůbec není koněm.
Kromě toho Feng Yulan zdůraznil:
. Pokud přeložíme argument Gongsuna Longa do termínů západní logiky, tvrdil, že existuje mnoho rozdílů mezi významy (intenzemi) termínů „kůň“, „bílý“ a „bílý kůň“. Od té doby rozsah významů každého z nich je odlišný, nelze identifikovat bílého koně a koně obecně.
Stručně řečeno, významy odpovídajících pojmů se liší – to, co je označeno pojmem „bílý kůň“, není přesně to, co se označuje pojmem „kůň“. (Totéž by se dalo tvrdit, aniž bychom se uchýlili k teorii univerzálií – stačí poukázat na to, že význam termínu úzce souvisí s jeho popisnou funkcí, tedy funkcí „pojmenování“).
Feng Yulan navíc upozorňuje čtenáře na skutečnost, že požadavek na převod „bílého koně“ lze uspokojit pouze předložením objektu „bílý kůň“. Žádný jiný kůň, „jen kůň“, tento požadavek nesplňuje, což je zdrojem paradoxu. (Gongsun Long se tedy zaměřuje na funkčnost termínů, takže řešení paradoxu je opět možné bez uchýlení se k teorii univerzálií).
DALŠÍ PARADOXY GONGSUN MOON
Se jménem Gongsun Long je spojeno několik dalších paradoxů, ačkoli učenci diskutují jak o spolehlivosti jejich přisuzování, tak o významu samotných paradoxů. (Někteří dokonce odmítají vidět tyto výroky jako paradoxy jako takové.)
Mezi tyto paradoxy patří:
Člověk je schopen naznačit pouze vlastnosti jednotlivých věcí, ale zároveň může mluvit o světě jako o celku, ačkoli svět sám není vlastností ničeho.
Jedna a jedna netvoří dva, protože ani jeden z těchto objektů není dva.
Tvrdý bílý kámen nejsou tři (tvrdý, bílý a kámen), ale pouze dva (buď tvrdý kámen, nebo bílý kámen). Tyto vlastnosti existují pouze samostatně. (Připisování tohoto paradoxu Gongsun Longovi je sporné téměř všemi vědci).
OPRAVA JMEN
Je zřejmé, že Gongsun Long věnoval zvláštní pozornost problémům spojeným s duševní činností a komunikací, jinými slovy, s „pojmenováváním“ předmětů, způsoby popisu světa. Tvrdil, že „jména by měla popisovat realitu“ a že „oprava jmen znamená opravu reality a oprava reality znamená opravu jmen s ní spojených“, tedy názvů věcí a jevů.
Sám Gongsun Long se zjevně neobtěžoval „dokázat“ paradoxnost svých paradoxů, tedy že bílý kůň ve skutečnosti není kůň a že bílý tvrdý kámen jsou dva, ne tři. Ale způsob jeho uvažování nám umožňuje tvrdit, že byl proti všem druhům slovních spletitostí a hádanek, dokonce i zcela srozumitelných. Zamýšlel se nad otázkami správného popisu věcí a toho, jak se vypořádat s nesprávnými popisy, zejména pokud jde o rozlišení celku a jeho částí.
Můžeme říci, že Gongsun Long nebyl ani tak logikem, jako spíše teoretickým lingvistou, zkoumající problém korelace „jmén“ a „reality“, pokud víme. A to, že jeho zaujetí tímto úkolem nebylo přeneseno na většinu čínských vědců, není důsledkem jeho nedbalosti, ale prostě jednou z vlastností čínské kultury, která se zajímala o úplně jiné problémy.
