Je kůlna pod stejnou střechou jako dům součástí tohoto domu nebo trvalou konstrukcí?
Přístřešek není trvalou konstrukcí, je to pomocná konstrukce, která podle čl. 135 Občanského zákoníku Ruské federace, má sloužit jiné, hlavní věci a je s ní spojen společným účelem (doplňkem), sleduje osud hlavní věci.
Obsah
- Je přístřešek připojený k jednotlivému domu trvalou konstrukcí (budova)? Potřebuji povolení?
- Trvalý přístřešek s profilovými trubkami a prosklenými sloupky: architektonická stavba nebo dočasná stavba?
- Řekněte mi, prosím, není modulární struktura trvalou strukturou?
- Jak získat povolení ke stavbě kůlny a je trvalé?
- Posouzení stavu a schopností altánu bez základu na zděných pilířích s mongalem a dřevěnou střechou
- Nesouhlas s použitím přístřešku: soused plánuje žalovat
- Stavba drive-thru: potřebuji povolení a jaké zákony bych měl vzít v úvahu?
- Procento plochy zemědělské půdy přidělené na výstavbu trvalých obytných budov
- Chceme koupit dům, který je pod jednou střechou s druhou: kdo má rozebrat přístavbu podle zákona?
- Vzdálenost od vyčnívajících částí a prvků staveb v městské zástavbě: pravidla a dokumenty
Je přístřešek připojený k jednotlivému domu trvalou konstrukcí (budova)? Potřebuji povolení?
Trvalý přístřešek s profilovými trubkami a prosklenými sloupky: architektonická stavba nebo dočasná stavba?
Dobré odpoledne. Na jedné straně domu jsem udělal baldachýn, jehož střecha je podepřena profilovými trubkami vyloženými cihlou a prosklenými sklem mezi nosnými sloupky. Je moje kůlna trvalou konstrukcí?
Řekněte mi, prosím, není modulární struktura trvalou strukturou?
Jak získat povolení ke stavbě kůlny a je trvalé?
Chci na svém dvoře postavit přístřešek (6 x 6 m) od domu k plotu (6 m) podél přední strany domácnosti (6 m). Přístřešek z profilové trubky svařovaný do vazníků, vlnitá krytina, kulaté železné sloupky 90 mm. Musím získat povolení od jakékoli stavby ke stavbě a registraci kůlny? Je taková struktura trvalá?
Posouzení stavu a schopností altánu bez základu na zděných pilířích s mongalem a dřevěnou střechou
Nesouhlas s použitím přístřešku: soused plánuje žalovat
Na dvoře domu jsme postavili kůlnu, jedna stěna od sousedů je pevná z tvárnic, střecha je zvlněná, vchod je uzavřen roletami a teď, po šesti měsících, jde soused žalovat s odvoláním na skutečnost, že naše kůlna je trvalou stavbou.
Stavba drive-thru: potřebuji povolení a jaké zákony bych měl vzít v úvahu?
Mezi domem a sousední budovou, 3 metry od plotu, jsem postavil na základ zídku z keramzitových bloků a zakryl ji střechou, udělal průchozí průchod, je tento průchod pomocnou kapitálovou stavbou a je nutné povolení Na které z nich je legální odkazovat?
Procento plochy zemědělské půdy přidělené na výstavbu trvalých obytných budov
Jaké procento plochy rolnické zemědělské půdy je přiděleno na výstavbu trvalých obytných budov? Je skleník na betonovém pásu trvalou konstrukcí?
Chceme koupit dům, který je pod jednou střechou s druhou: kdo má rozebrat přístavbu podle zákona?
Chceme koupit dům. je pod stejnou střechou jako jiný dům. Podle podkladů k domu, který chceme koupit, je součástí domu. Soused z druhé strany má přístavbu, díky které je dům pod jednou střechou. Má ho podle zákona rozbít (jelikož to musí být 1.5 metru od domu) nebo ho máme rozbít a pak mu postavit nový?
Vzdálenost od vyčnívajících částí a prvků staveb v městské zástavbě: pravidla a dokumenty
V článku 6.7 SNiP 30-02-97 bylo uvedeno, že: Vzdálenost mezi obytnou budovou (nebo domem), hospodářskými budovami a hranicí sousedního pozemku se měří od základny nebo od stěny domu, budovy (v absence základny), pokud prvky domu a budovy (arkýř, veranda, baldachýn, přesah střechy atd.) vyčnívají nejvýše 50 cm z roviny stěny. Pokud prvky vyčnívají o více než 50 cm, měří se vzdálenost od vyčnívajících částí. – zde je vše jasné a srozumitelné.
Nyní je v platnosti SP 53.13330.2011 a takové znění tam není. Vedení města uvádí, že vzdálenost přístřešků a převisů k hranicím pozemku není regulována a vzdálenost 1 m se na ně nevztahuje, přestože okraj přístřešku vede podél hranice pozemku, protože ani veranda, ani přístřešek není před vchodem do domu, jsou hlavní budovy.
1_Jak je to správně?
2_Pokud jsou nesprávné, jaké další dokumenty předepisují pravidla pro měření vzdálenosti od vyčnívajících částí, prvků domu a budovy (arkýř, veranda, baldachýn, přesah střechy atd. ve vztahu k městské zástavbě (soukromý sektor)?
Požadavek na demolici kůlny jako nepovolené stavby je nezákonný. Přístřešek se netýká nemovitých věcí, investiční výstavby, a proto jej nelze kvalifikovat jako nepovolenou stavbu ve smyslu čl. 222 občanského zákoníku Ruské federace s uplatněním příslušných právních důsledků. Osoba, jejíž práva jsou porušována vztyčeným baldachýnem, může využít jiných mechanismů k ochraně svých práv.
Mezitím se v soudní praxi objevují případy, kdy je přístřešek kvalifikován jako nepovolená stavba.
Nepovolená stavba je stavba, stavba nebo jiná stavba zřízená nebo vytvořená na pozemku, který není zajištěn předepsaným způsobem, nebo na pozemku, jehož povolené využití neumožňuje stavbu tohoto objektu na něm nebo zřízené nebo vytvořeny, aniž by k tomu získaly potřebné finanční prostředky na základě zákona o schválení, povolení nebo v rozporu s urbanistickými a stavebními normami a pravidly, pokud je povoleno využití pozemku, požadavek na získání příslušných souhlasů, povolení a ( nebo) stanovené urbanistické a stavební normy a pravidla jsou stanoveny k datu zahájení výstavby nebo vytvoření nepovolené stavby a jsou platné ke dni zjištění nepovolené stavby (ustanovení 1 článku 222 občanského zákoníku Ruské federace). Federace).
Ustanovení tohoto článku se nevztahují na vztahy spojené se vznikem neoprávněně zřízených objektů, které nejsou nemovitostí, jakož i na sanace, rekonstrukce (dovybavení) nemovitostí, v jejichž důsledku vznikne nový nemovitý předmět. nevznikla (bod 29 Usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 10, Plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 22 ze dne 29.04.2010. 10. 22 „K některým otázkám vznikajícím v soudní praxi při řešení sporů souvisejících s ochranou vlastnického práva a jiných majetkových práv“, dále jen usnesení pléna č. XNUMX/XNUMX). To znamená, že jako nepovolenou stavbu lze uznat pouze nemovitost.
Mezi nemovité věci (nemovitosti, nemovitosti) patří pozemky, podloží a vše, co je s pozemkem pevně spojeno, tedy předměty, jejichž pohyb bez neúměrného poškození jejich účelu není možný, včetně staveb, staveb, nedokončených stavebních objektů (doložka 1, článek 130 občanského zákoníku Ruské federace). Mezi nemovité věci lze v souladu se zákonem kvalifikovat i jiné věci (majetek).
Pro vyřešení otázky možnosti uznání přístřešku jako nepovolené stavby je tedy nutné zjistit, zda je přístřešek nemovitostí.
Baldachýn zpravidla znamená střechu na kůlech nebo jiných podpěrách k ochraně místa před sluncem nebo špatným počasím (Výkladový slovník ruského jazyka, editoval D.N. Ushakov, M., 2010).
V souladu s článkem 10.2 čl. 1 Občanského zákoníku Ruské federace se baldachýn týká neinvestičních stavebních objektů. Stavba přístřešku nevyžaduje získání stavebního povolení (ustanovení 2, část 17, článek 51 občanského zákoníku Ruské federace). V odstavcích 3 str. 1 čl. 39.33 zemského zákoníku Ruské federace jsou přístřešky také charakterizovány jako dočasné nebo pomocné stavby.
Na základě výše uvedeného se baldachýn netýká nemovitostí, a proto ustanovení čl. 222 Občanského zákoníku Ruské federace o neoprávněné výstavbě a nevztahují se na ni odpovídající právní důsledky. To však nezbavuje osoby, jejichž práva postavená bouda porušuje, možnosti chránit svá práva. Je možné využít i jiných způsobů ochrany porušeného práva vč. prostřednictvím použití ustanovení čl. Umění. 304, 305 občanského zákoníku Ruské federace.
V odst. 29 usnesení pléna č. 10/22 je vysvětleno, že osoby, jejichž vlastnické právo nebo legální držba je uchováním takových věcí porušena, se mohou obrátit na soud s žalobou na odstranění porušení práva, které není spojeno s zbavení držby (článek 304 občanského zákoníku Ruské federace).
V případech, kdy neoprávněné zařízení, které není novým zařízením nebo nemovitostí, ohrožuje život a zdraví občanů, mají zájemci na základě ustanovení 1 čl. 1065 občanského zákoníku Ruské federace podat žalobu na zákaz provozu tohoto zařízení.
Tento postoj je v současné době v soudní praxi rozšířen (usnesení Rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 27.03.2017. března 06 N F18775-2017/06 ve věci č. A2003-2016/17.09.2014, usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne září 09, 4886 N F14-47/10973 ve věci N A2013-30.07.2015/33, Rozsudek Krajského soudu v Rostově ze dne 11344. července 2015 ve věci č. 08.07.2015-33/4329, Rozsudek Krajského soudu Altaj ze dne 2015. července. , XNUMX ve věci N XNUMX-XNUMX/XNUMX).
Mezitím se v soudní praxi vyskytují případy kvalifikace přístřešku jako nepovolené stavby, zejména u soudů obecné příslušnosti prvního stupně. Soudy zpravidla uspokojují požadavky na demolici kůlny jako nepovolené stavby například v těchto případech:
a) porušení práv žalobce vztyčeným baldachýnem (rozsudek Krajského soudu v Nižním Novgorodu ze dne 05.07.2016. července 33 ve věci č. 7825-2016/XNUMX);
b) neoprávněné zabírání nebo zneužití pozemku, jakož i v případě neplatnosti smlouvy, podle které osoba pozemek užívala (rozsudek Nejvyššího soudu Čuvašské republiky ze dne 20.01.2016. ledna 33 sp. 29-2016/XNUMX);
c) baldachýn je součástí běžné přístavby zřízené v rozporu s požadavky zákona (například o ochraně památek) (usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 03.02.2015 N F09-9687/ 14 ve věci N A34-4281/2013 (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10.04.2015. 309. 15 N 3818-ESXNUMX-XNUMX odmítl postoupit věc k přezkumu v kasačním řízení tohoto usnesení)).
Kvalifikace přístřešku jako nepovolené stavby a odvolání se na Čl. 222 občanského zákoníku Ruské federace nezbavuje žalobce ochrany, protože nesprávná právní kvalifikace není důvodem pro zamítnutí nároku. Soud sám musí správně charakterizovat vztah mezi účastníky a aplikovat požadované právní normy. Jak je vysvětleno v odst. 3 usnesení pléna č. 10/22, soud při rozhodování podle části 1 čl. 196 písm. 1 Občanského soudního řádu Ruské federace nebo část 168 čl. 3 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace určuje, která právní pravidla by se měla použít na zjištěné okolnosti. Podle ustanovení 4, části 170, čl. Rozhodčí soud podle čl. XNUMX Řádu rozhodčího řízení Ruské federace v odůvodnění rozhodnutí rovněž uvádí důvody, pro které neaplikoval právní normy uvedené osobami zúčastněnými na případu. V tomto ohledu odkaz žalobce v žalobním návrhu na právní normy, které podle soudu nejsou v tomto případě použitelné, není sám o sobě důvodem pro odmítnutí uspokojení nároku.
Přístřešek tak nelze kvalifikovat jako nepovolenou stavbu ve smyslu daném čl. 222 občanského zákoníku Ruské federace s uplatněním příslušných právních důsledků. Osoba, jejíž práva jsou porušována vztyčeným baldachýnem, může použít jiné mechanismy ochrany práva (například článek 304 občanského zákoníku Ruské federace).