Do našeho města přišlo jaro. Když se na zimu usadíte mezi čtyřmi stěnami, radostně otevřete větrací otvory a okna, zhluboka se nadechnete a. Co bude dál, záleží na vašem zdravotním stavu, protože místo čerstvého vzduchu se dusí kouř z hromady Loňské listí a tráva hořící pod okny vám praskají do plic.
A spolu s kouřem – všechny jedy (i z výfuků aut), které stromy a tráva absorbovaly a pročišťovaly městský vzduch po celé léto. Včetně sloučenin olova, rtuti a dalších těžkých kovů. A považujte za štěstí, pokud žádný plastový odpad neskončí v ohni!
V zásadě platí, že jakýkoli organický materiál – bez ohledu na to, zda se jedná o části rostlin, zvířecí kosti nebo produkty organické syntézy – by při spalování měl tvořit totéž: oxid uhličitý, vodní páru a malé množství oxidů dusíku (vzhledem k obsahu dusíku v proteinech a nukleových kyselinách). To se však děje pouze při velmi vysokých teplotách a dostatku kyslíku. Pokud má materiál byť jen nepatrnou vlhkost, teplota plamene se snižuje. Tento obrázek vidíme, když hoří loňské listí a tráva: pouze horní část haldy dostává dostatek kyslíku, zatímco střední vrstvy doutnají a kouří a uvolňují toxické a jednoduše škodlivé chemikálie.
Podívejme se, jaká náplň je obsažena v kouři. Jeho hlavní složkou je oxid uhelnatý nebo oxid uhelnatý. Odhaduje se, že tuna doutnajících rostlinných zbytků vypustí v průměru asi 30 kg CO – hladina oxidu uhelnatého u doutnající hromady listí je stejně vysoká jako na rušné městské ulici. Oxid uhelnatý je potenciálně smrtící sloučenina, protože se extrémně snadno váže na hemoglobin v krvi (1), čímž blokuje dodávku kyslíku do tělesných tkání. Srdce začíná více pracovat, což zvyšuje riziko exacerbace srdečních onemocnění.
Při kombinaci s dalšími škodlivinami, jako jsou průmyslové emise nebo výfukové plyny, se toxické účinky oxidu uhelnatého výrazně zvyšují ve srovnání s účinky jednotlivých složek.
Jiné škodliviny, dráždivé látky (2), kterých si zdravý člověk nemusí všimnout, vážně zhoršují stav lidí s astmatem, chronickou bronchitidou nebo náchylných k akutním respiračním onemocněním. Dráždí citlivá nervová zakončení v průduškách, což způsobuje bronchospasmus – prudké stlačení průdušek s následným udušením.
Ve vlhkých, mlžných dnech se mikročástice, které tvoří kouř, silně vážou na vodní páru a tvoří „smog“, který je zvláště škodlivý pro dýchací systém. Vliv částic kouře na tělo závisí především na jejich velikosti. Velké částice o průměru větším než 10 mikrometrů jsou zachyceny nosním hlenem a neproniknou hlouběji. Menší se mohou dostat do plic a poškození, které způsobují, je významnější. Tuna rostlinného odpadu spálená v doutnajícím ohni vytváří asi 9 kilogramů těchto mikročástic.
Zvláštní záludnost nedokonalého spalování rostlinné tkáně spočívá v tom, že její základ – celulóza (přírodní polymer) – se rozpadá na fragmenty s krátkým uhlíkovým řetězcem nebo tvoří polycyklické sloučeniny.
Mezi sloučeninami s krátkým řetězcem jsou kyselina octová (CH2COOH) a akrolein (CHXNUMXCHCHO) silné dráždivé látky, které jsou hlavními viníky červených, vodnatých očí a záchvatů kašle, které nás sužují, když se ocitneme v kouři ohně. Nejnebezpečnější jsou aromatické polycyklické uhlovodíky (PAU), například benzo(a)pyreny, benzanthraceny, benzofluorantraceny a indenopyreny, z nichž mnohé jsou velmi silné karcinogeny.
Jak nebezpečné jsou karcinogeny obsažené v kouři? Odpověď je, že to nikdo neví jistě. Frederick Peabus z Durhamské univerzity (UK) studoval v 1950. letech minulého století souvislost mezi znečištěním ovzduší a rakovinou. Pibas analyzoval kouř z ohně a zjistil, že obsahuje 70 dílů na milion karcinogenních benz(a)pyrenů – asi 350krát více než cigaretový kouř. Později Charles Lewis z Agentury pro ochranu životního prostředí USA přirovnal kouř z hořícího lesního dřeva k výfuku automobilů, o kterém je známo, že je karcinogenní. Jeho výsledky, publikované v časopise Environmental Science and Technology v srpnu 1988, ukázaly, že kouř ze spalování dřeva je významnou znečišťující látkou. Lewis identifikoval jeho mutagenní účinek, který je jedním z ukazatelů karcinogenního potenciálu.
Obava spočívá v tom, že si lidé nepředstavují nebezpečí vdechování kouře z doutnajícího ohně v domnění, že při krátké době expozice a nízké koncentraci škodlivých látek nedojde k žádné újmě na zdraví. Nyní se podívejme, co se stane, když se do hromady listí dostane plastová láhev, igelitový sáček, jednorázový kelímek nebo jiný odpad roztavený zpod sněhu poblíž obchodů s potravinami a komerčních kiosků.
Výrobky na bázi polyvinylchloridu (PVC), například zbytky linolea, některé druhy obalů (3), hračky, koženkové předměty, tkaniny potažené polymerovou fólií, zbytky izolovaných elektrických kabelů atd., tvoří při spalování řadu toxických látek.
Pokud dojde ke spalování pod 1100 °C, chlorované polymery se přemění na chlorované polyaromatické uhlovodíky (PAH), které zahrnují vysoce toxické a karcinogenní látky, jako jsou dioxiny4 a dibenzofurany. Mezi produkty spalování PVC může být jeden z nejsilnějších karcinogenů, 2,3,7,8-tetrachlordibenzoparadioxin (aktivní složka herbicidu Agent Orange, který Američané používali během války ve Vietnamu). Spalování polyvinylchloridového plastu při 6000 C v podmínkách nedostatku kyslíku vytváří téměř ideální podmínky pro vznik tohoto a dalších dioxinů. Za stejných podmínek se může tvořit malá množství karbonylchloridu (COCl2), lépe známého jako fosgen (chemická bojová látka používaná proti nepřátelské pěchotě během první světové války). To jsou jen některé z plynů vznikajících při spalování PVC – celkem vzniká minimálně 75 potenciálně toxických látek.
Každý, kdo se rozhodne spálit odpad obsahující PVC v ohni, vystavuje obyvatele okolních domů i sebe tomuto nebezpečnému chemickému koktejlu.
Dalším zdrojem nebezpečných produktů spalování jsou syntetické materiály obsahující dusík, jako je nylon, některé akrylové a polyuretanové pěny, široce používané pro vycpávání pohovek, křesel a matrací a někdy i pro výrobu předložek s pěnou. Všechny tyto roztomilé předměty jsou zodpovědné za velký počet úmrtí při požáru v důsledku otravy kyanidem (5), který vzniká při hoření.
Teoreticky, pokud je dostatek kyslíku, kyanid by měl být zcela zničen a tvořit vodní páru, oxid uhličitý a oxidy dusíku. Ale v ohni, kde jiné spalované materiály soutěží o kyslík, je velká šance, že zůstanou nezměněny.
Při velmi nízkých teplotách spalování, pod 600 °C, polyuretanové pěny neuvolňují kyanid, ale místo toho produkují hustý, dusivý žlutý kouř, který obsahuje isokyanáty, včetně toluendiisokyanátu – velmi silný alergen a dráždidlo. Pokud se rozhodnete rozdělat oheň z kusů nábytku potaženého polyuretanem, zejména v chladném a vlhkém počasí, skončíte s velkým oblakem hustého žlutého kouře, který se široce šíří a visí ve vzduchu po velmi dlouhou dobu. Následky otravy diisokyanátem jsou dobře známy z havárie v chemické továrně v Bhópálu v Indii, kdy v důsledku náhodného úniku této látky zemřelo několik stovek lidí.
Syntetické materiály, které jsou čistými uhlovodíky, jako je polyetylen, polypropylen a polystyren, příliš neškodí, pokud hoří při vysokých teplotách – jednoduše se mění na oxid uhličitý a vodní páru. Na to ale nestačí teplota ohně – tyto materiály nejčastěji doutnají pomalu a tvoří hustý černý kouř obsahující karcinogenní aromatické uhlovodíky a dráždivé látky, jako je akrolein.
V poslední době jsou dřevotřískové desky, dřevovláknité desky a překližky stále častěji zapáleny. Obsahují velké množství formaldehydových pryskyřic, které při hoření uvolňují kyanid a formaldehyd.
Dalším zdrojem rizika jsou staré dřevostavby. Dříve se k ochraně dřeva před hnilobou hojně používal konzervant pentachlorfenol – při nízkoteplotním spalování je zdrojem dioxinů. Kromě toho mohou být trosky budov natřeny olejovou barvou s obsahem olova a čím je barva starší, tím více olova obsahuje. Když takové barvy hoří, sloučeniny olova se dostávají do vzduchu a dostávají se do těla plícemi. Děti jsou obzvláště náchylné k expozici – olovo ovlivňuje vývoj mozku i na velmi nízkých úrovních. Děti navíc díky vyšší dechové frekvenci a stavbě plic dostávají dávku šestkrát vyšší než dospělí.
Je ironií, že nejzakouřenější období ve městě nastává během Dnů ochrany před ekologickými riziky, kdy školáci a jejich učitelé vycházejí uklízet ulice. Děti upřímně věří, že dělají něco užitečného tím, že pálí odpadky na ohnících postavených přímo na trávnících pod okny jejich domů. Nikdo jim totiž nevysvětlil, že mnozí z obyvatel těchto domů tráví většinu jara sezením se zavřenými okny kvůli kouři, ohrožují své zdraví i zdraví svého okolí a mnoho dalšího pro rostlinné zbytky lze nalézt rozumné využití. Například, proč neudělat kompost a použít kompost k hnojení stejných trávníků a stromů. Nebo nechte listy na zemi úplně – půdní organismy samy zpracují listy na úrodnou půdu, jen je nerušte.
Začátkem února jednala Státní duma o budoucnosti tuhého komunálního odpadu. Na on-line setkání byli pozváni zástupci podniků a veřejní aktivisté. Podnikatelé vyzbrojeni pestrými prezentacemi hovořili o tom, jak moc zařízení na spalování odpadu (WIP) země potřebuje, proč jsou šetrné k životnímu prostředí a prospěšné pro ekonomiku. Iniciativu podpořilo ministerstvo přírody, Federální antimonopolní služba a státní korporace. Mezi regiony, které „potřebují“ technologie, patří Petrohrad a Leningradská oblast. Analyzujeme argumenty obchodních zástupců a vyslovujeme alternativu.
Mýtus 1. Spalování odpadu je šetrné k životnímu prostředí
Firmy lobující za technologii trvají na tom, že skládky se musí likvidovat, hnijící odpad kazí půdu a vodu a zároveň uvolňuje škodlivé plyny, které mění klima. V této části podnikatelé nelžou. Kromě toho musí Rusko podle Pařížské dohody brzdit nárůst globální teploty vzduchu a důležitou součástí opatření je odstraňování odpadu.
MSZ však není řešením. Technologie nezahrnuje boj se stávajícími skládkami v zemi, zatímco samotné továrny jsou zdrojem emisí do atmosféry. Pro Rusko, jednu z pěti zemí s nejvyššími emisemi oxidu uhličitého, je to obzvláště důležité. Podle Alliance for Incineration Alternatives spalovny vypouštějí až 2,5krát více CO2 a až 14krát více rtuti než uhelné elektrárny.
„Lobbisté tvrdí, že nejdřív vytřídí odpad a spálí hlušinu. Zpravidla kameny, sklo, mokré suroviny. Obsah kalorií v této hmotě nestačí na to, aby se jednoduše spálila. Chcete-li zahájit spalovací proces, existuje velké pokušení vybrat ty komponenty, které jsou skutečně recyklovatelné: odpadový papír, plasty,“ říká Peter Levin, zástupce prezidenta meziregionální veřejné organizace „Garbage.More.No“. „Nesedíme u kamen a nesledujeme, co do nich jde. Veřejná a státní kontrola je nemožná a to je problém nejen v Rusku. Podnikání má zájem – peníze. To samo o sobě není špatné, ale existuje vysoká pravděpodobnost upřednostnění výdělků před dlouhodobými důsledky pro životní prostředí.“
V praxi tedy nehovoříme o recyklaci a oběhové ekonomice, kde zboží dostává druhý život. Kromě toho vzniká toxický popel v důsledku spalování odpadu. Jeho místo je na speciálních cvičištích se zvýšenými bezpečnostními opatřeními.
Mýtus 2. Spalování odpadu šetří ekonomiku
Zastánci technologie tvrdí, že výstavba MSZ dodá Rusku potřebnou kapacitu. Občané dostanou elektřinu, objeví se nová pracovní místa, podniky budou využívat domácí zařízení. Úřady na nejvyšší úrovni však již dávno uznávají, že země už má přebytek energie.
„Předpokládá se, že Moskva a Petrohrad jsou hlavními zdroji odpadu. Ale i tady, alespoň v Leningradské oblasti, máme zaveden export elektřiny do zahraničí. Proč potřebujeme další výrobní kapacitu? A nejde o to, že by dnes lidé začali spotřebovávat méně energie. Jde jen o to, že mnoho technologií šetří zdroje. Vzpomeňme na ty samé lampy, které vůbec nejsou nesmysly, jak si mnozí myslí. Ve srovnání s devadesátými léty jsme ušli velký kus dopředu,“ vysvětluje Levin.
Samotná stavba MSZ bude také stát korunu. Jak vypočítaly státní korporace v květnu 2020, plánuje se utratit 25 miliard rublů na projekt vytvoření 600 továren. Nezapomeňte na skládky popela, které je potřeba udržovat. Další náklady budou obyvatelům zahrnuty v tarifu, jistí aktivisté z hnutí Razdelny sbor.
Mýtus 3. Spalování odpadu je nejlepší alternativou
V Rusku je od roku 2014 zavedena hierarchie odpadového hospodářství. Zákon č. 89-FZ stanovuje opatření od nejvyšší po nejnižší prioritu: maximální využití surovin, prevence vzniku odpadů, jejich snižování a snižování třídy nebezpečnosti, nakládání s odpady, odstraňování a odstraňování. Na vysoké úrovni se tedy uznává, že v první řadě je nutné řešit příčinu, nikoli následek: méně těžit, dobře využívat stávající, spustit oběhové hospodářství prostřednictvím recyklace. Ve skutečnosti však stát spouští programy, které odpady spíše ničí, než aby jej zpočátku minimalizoval, a výstavba spalovny je toho důkazem.
Navíc v prosinci 2019 Státní duma skutečně postavila na roveň spalování odpadu s recyklací. Podle hnutí „Separovaný sběr“ to neguje další snahy o boj s odpady, například zavedení konceptu zero waste, v zemi poroste sociální napětí a nerostné suroviny se budou i nadále nerozumně rozvíjet. Aktivisté spustili petici, kterou do 12. února podepsalo více než 60 tisíc lidí.
„Logika úředníků je taková. Není žádný úkol s odpadky něco udělat. Tady a teď existuje cíl reagovat na poptávku společnosti po odpadu a spalování se zdá být východiskem, protože dává, zdůrazňuji, krátkodobý vizuální efekt. Skládky je třeba například rekultivovat patnáct let. A pak – jednou a odpadky jakoby zmizely. Dobrý způsob, jak ukázat voličům: “Vyřešili jsme problém s odpady.” A jaké budou důsledky později, není tak důležité, protože úředník neví, zda vyhraje volby, nebo zda mu bude prodloužena smlouva,“ říká Pyotr Levin.
Ekoaktivisté jsou přesvědčeni, že jediným adekvátním způsobem, jak se vypořádat s odpadem, je co nejvíce předcházet jeho vzniku: odmítat zbytečné obaly, jednorázové produkty, nepodporovat konzum a dát věcem druhý život. Ani recyklace není řešením, pouze zpomaluje negativní důsledky.
„Ale nedají se změřit. Nevíme, kam to všechno povede. Jen předpokládáme, že to není dobré,“ sdílí svůj názor Levin. — Lidé se mě často ptají, proč pracuji na otázkách životního prostředí. Nejde o to, chtít si prodloužit život. Obvykle odpovídám: vše, co můžeme udělat, je snažit se to nezkracovat.“
Nikita Strogoff
Rosbalt představuje projekt „Frankly About Garbage!“, jehož cílem je připomenout, že problém správné likvidace odpadu se týká každého z nás a každý může přispět k jeho řešení. A kvalita našeho života zítra bude záviset na tom, jaké odpovědi najdeme dnes.
