Možností, jak doma ušetřit elektřinu či vodu, je mnoho, ale majitelé si ve světle neúprosně rostoucích tarifů často kladou otázku, zda je možné některé bydlení a komunální služby vůbec neplatit? Web RIA Real Estate zjistil, jaké služby lze z platební karty „vyhodit“ a jak na to?
Pokud účastník nechce využívat GSKT (kolektivní anténu), musí kontaktovat servisní organizaci s vyjádřením zřízeného formuláře, na základě kterého dojde k odpojení příslušné účastnické přípojky z GSKT. Deaktivace předplatného je bezplatná. Na základě dokladu o odpojení od kolektivní antény obdrženého od servisní organizace přepočítává bytová organizace předplatné.
Postup pro odpojení společné televizní antény na žádost jednotlivců:
- je nutné získat potvrzení od EIRC, že neexistuje žádný dluh na platbě za kolektivní anténu;
- zavolejte Mostelecom na číslo 981-66-88 a zanechte požadavek na odpojení antény;
- až velitel dorazí, ukažte mu certifikát od EIRC;
- technik vypne anténu a vydá potvrzení o tom, že anténa je vypnutá;
- S certifikátem o odpojené anténě je třeba znovu zajít na EIRC.
Problematikou odpojení od kolektivní antény se zabývá i NCC (národní kabelová síť).
Materiál byl připraven ve spolupráci s odborníky Asociace společností poskytujících realitní služby (AKON) a Asociace rozvoje bydlení a komunálních služeb.
Pokud je váš dům spravován správcovskou společností (platby se provádějí prostřednictvím MFC):
V tomto případě můžete také vydat prominutí služeb drátové komunikace rozhlasového vysílání na MFC (multifunkční centrum), Státní informační systém vaší oblasti, pokud jsou zpoplatněny služby „rozhlas a vyrozumění“ prostřednictvím Jednotného platebního dokladu (UPD ). MFC nezávisle vygeneruje balíček dokumentů a odešle jej Federálnímu státnímu jednotnému podniku „Ruské vysílací a varovné sítě“ (RSVO).
Pokud je váš dům ve správě bytového družstva, HOA (platby se provádějí přímo):
Služby drátového vysílání můžete odmítnout osobním kontaktováním kanceláře Ruské vysílací a varovné sítě. Adresa v Moskvě: st. Usievicha, 18 let, bldg. A
Zde obdržíte přihlášku a potvrzení o zaplacení za vypnutí radiobodu. Cena služby je 60 rublů. Za potvrzení o vypnutí rádiového bodu můžete zaplatit v jakékoli bankovní instituci nebo na poštách federálního státního jednotného podniku „Ruská pošta“.
Po zaplacení stvrzenky za vypnutí rádiového bodu musí žadatel předložit okénku příjmu obyvatelstva Federálního státního jednotného podniku RSVO následující dokumenty:
1. Žádost o vypnutí radiobodu vyplněná na předepsaném formuláři.
3. Potvrzení MFC, GU IS vaší oblasti, bytového komplexu nebo bytového družstva o absenci dluhu na platbách za kabelové komunikační služby rozhlasového vysílání.
4. Potvrzení o platbě za vypnutí rádiových bodů. Potvrzení a žádost si můžete stáhnout na webových stránkách Federálního státního podniku RSVO.
Zpoplatnění komunikačních služeb drátového rozhlasového vysílání zaniká dnem obdržení žádosti o vypnutí rádiového bodu provozovatelem spolkového státního jednotného podniku RSVO.
U služeb, které můžete odmítnout, se musíte písemně obrátit na organizaci, která tyto služby poskytuje. Ve většině případů to bude buď vaše správcovská organizace, nebo HOA nebo bytové družstvo. Může však existovat také zvláštní samostatná organizace (zpravidla se to týká dodávek elektřiny, plynu, televize, rádia a interkomu).
Informace o poskytovatelích služeb získáte od osoby spravující váš bytový dům (správcovská organizace, HOA nebo bytové družstvo).
Argument při podávání žádosti je jednoduchý: musíte říci, že tuto službu nepotřebujete používat. Dále za vámi bude muset přijít zástupce organizace, aby se ujistil nebo potvrdil, že je pro vás technicky nemožné tuto službu používat.
Především je třeba poznamenat, že ve snaze ušetřit peníze by člověk neměl překračovat bezpečnostní linii, konkrétně provádět nekoordinované akce, které by mohly poškodit ostatní obyvatele domu nebo dokonce vést k nouzovým situacím.
Obecně můžete odmítnout pouze ty inženýrské sítě, u kterých můžete ověřit absenci skutečnosti jejich použití, například prostřednictvím měřičů, a zároveň nebudou porušena práva a oprávněné zájmy ostatních obyvatel v tomto domě. porušeno.
Nemusíte tedy platit za studenou a teplou vodu, elektřinu a plyn, pokud si instalujete měřiče a tyto služby nespotřebováváte. Pokud budou měřiče na vodu a bez její spotřeby, nebude se platit za likvidaci odpadních vod. Můžete také nainstalovat měřič tepelné energie a vypnutím baterií se vyhnout placení za vytápění.
Teoreticky je také možné odmítnout dodávku teplé vody, například instalací ohřívače vody. Problém je ale v tom, že s ohledem na vodovod, plyn, topení a kanalizaci je velmi obtížné (v mnoha případech nemožné) zajistit ukončení poskytování inženýrských sítí v jednom bytě (svařit trubku, dát zátku , atd.). A pokud je to technicky možné, pak mohou trpět další obyvatelé domu, což je nepřijatelné. Pokud však neexistují žádná technická omezení, můžete tyto služby odmítnout.
Nemůžete ale například odmítnout nakládání s pevným komunálním odpadem, protože nelze zkontrolovat, zda budete odpadky vhazovat do společného kontejneru/shozu na odpadky či nikoliv. Každý tedy musí platit na základě počtu osob přihlášených v tomto bytě.
Stejná situace je u bytových služeb: údržba a opravy bytových prostor, údržba místních částí, běžné opravy společného majetku, úklid vchodů – za všechny tyto služby musíte platit!
Ceny za tyto služby bydlení stanovují správcovské společnosti (nebo na valné hromadě HOA) po dohodě s majiteli domů. Nebude možné je zcela opustit, ale na příští schůzi vlastníků můžete vznést otázku revize kalkulací a seznamu těchto služeb.
Nezapomeňte, že seznam a četnost prací a služeb pro údržbu a opravy společného majetku v bytovém domě, jakož i postup pro změnu takového seznamu, podle článku 162 zákona o bydlení Ruské federace, musí být specifikováno ve smlouvě o správě bytového domu.
Zároveň uznal normu odpovídající Ústavě, pokud jde o platbu za tuto inženýrskou činnost poskytovanou pro obecnou potřebu domu obyvateli domu napojeného na centralizované sítě vytápění.
Jeden z expertů poznamenal, že přes veškerou zjevnou férovost se úkol stanovený Ústavním soudem jeví jako obtížný z hlediska jeho technického a regulačního zpracování i implementace v praxi. Druhý se domníval, že přes závěry Ústavního soudu celková platba za vytápění bez rozdělení podle druhu vytápěných prostor neodpovídá principu rovnosti stanovené v části 1 čl. 19 Ústavy a vyžaduje řešení na legislativní úrovni.
Ústavní soud v usnesení č. 16-P ze dne 27. dubna 2021 ověřil soulad s Ústavou ustanovení o úhradě za služby teplovodního vytápění poskytované obyvatelům bytových domů pro obecnou potřebu domu.
Historie sporu
Valentina Šesteríková bydlí v bytovém domě, který je napojen na centrální vytápění, ale většina bytových prostor (včetně bytu ženy) a část nebytových prostor je po dohodě s magistrátem převedena na autonomní vytápění. s využitím individuálních zdrojů energie (plynové kotle). V těchto místnostech byly demontovány radiátory a zaizolovány stoupačky topení.
Od roku 2018 je majitelům objektů, kteří využívají plynové kotle, účtováno vytápění společných prostor na základě odečtů běžného domovního měřiče. Jedna z obyvatelek domu, P., podala v zájmu všech vlastníků bytových prostor žalobu proti organizaci zásobování teplem, aby uznala za právoplatnou jednostranné odepření plnění smlouvy o veřejné dodávce tepla těmito osobami, uložit žalovanému povinnost zrušit odpovídající osobní účty a na nich provedené přírůstky.
Závěrem kriminalisticko-technického zkoumání bylo zjištěno, že společné prostory nemají topné spotřebiče a rozvody otopné soustavy a nenesou známky vytápěných prostor. Inženýrské sítě pro zásobování teplem umístěné v suterénu nemají vlastnosti spotřebičů tepla sloužících k poskytování veřejných služeb.
Při zamítnutí žaloby soudy vycházely zejména z toho, že zákon nestanoví osvobození vlastníků bytových prostor s autonomním vytápěním od placení energií poskytovaných pro běžnou potřebu domácnosti.
Valentina Šesteriková se odvolala k Ústavnímu soudu. Měla za to, že odst. 3 čl. 42.1 a čl. 40 Pravidel pro poskytování veřejných služeb vlastníkům a uživatelům prostor v bytových domech a bytových domech nejsou v souladu s Ústavou. Napadla také vzorec 3 Přílohy č. 2 Pravidel, který určuje výši úhrady za vytápění v konkrétní místnosti v bytovém domě, který je vybaven běžným měřičem tepelné energie budovy a ve kterém nejsou žádné bytové ani nebytové prostory. bytové prostory jsou vybaveny individuálním nebo společným měřičem.
Podle Valentiny Šesterikové zavazují napadené předpisy vlastníky, kteří používají plynové kotle, nést náklady spojené se spotřebou tepelné energie za účelem zachování společného majetku bytových domů, přestože společné prostory nemají topná zařízení a další prvky otopné soustavy. , čímž je nutí platit za službu, která jim ve skutečnosti nebyla poskytnuta.
Ústavní soud analyzoval stávající postup placení tepla
Po prostudování materiálů případu Ústavní soud uvedl, že z předložených soudních rozhodnutí vyplývá, že body 44 a 45 řádu nebyly soudy při projednávání věci přímo aplikovány, neboť příslušné právní normy upravují vztahy týkající se výpočet výše platby za energie poskytované pro běžné potřeby domácnosti, s výjimkou vytápění. Ústavní soud proto v této části řízení o stížnosti zastavil.
Soud zároveň poznamenal, že ačkoliv odst. 3 bod 42.1 Pravidel a formulace 3 Přílohy č. 2 Pravidel, která s tím souvisí, nebyly v soudních rozhodnutích přímo zmíněny, nicméně byly – spolu s dalšími právními normami – fakticky základem pro závěr soudů o povinnosti vlastníků platit poplatky za inženýrské sítě na základě odečtů společného domovního měřiče. S přihlédnutím k tomu existují důvody se domnívat, že napadená ustanovení odst. 3 bod 42.1 Pravidel ve spojení s formulí 3 Přílohy č. 2 těchto Pravidel nebyly ve věci Šesterikové uplatněny, ne, rozhodl Ústavní soud.
Uvedl, že tato ustanovení jsou předmětem úvahy v rozsahu, v jakém je na jejich základě řešena otázka úhrady za společné topenářské služby poskytované pro obecnou potřebu domu vlastníky a uživateli bytových prostor bytových domů, které přecházejí na vytápění pomocí individuální zdroje, v nepřítomnosti topná zařízení přímo ve společných prostorách domu.
Jak Účetní dvůr poznamenal, podle odst. 3 bodu 42.1 Pravidel ve spojení s vzorcem 3 je postup pro stanovení výše platby za vytápění založen na obecné zásadě rozdělení množství skutečně spotřebované tepelné energie všemi prostory bytového domu, stanoveného na základě odečty běžného domovního měřiče v poměru k ploše konkrétní místnosti. Právní úprava předpokládá, že platba za vytápění zahrnuje jak platbu za spotřebu této služby v příslušném prostoru, tak platbu za její spotřebu za účelem údržby společného majetku.
Ústavní soud zároveň upozornil, že tento postup zohledňuje i možnost existence jednoho nebo více prostor v domě, ve kterých je instalován individuální zdroj tepelné energie. Vzhledem k tomu se platba, kterou mají platit rezidenti, ve skutečnosti vypočítává pouze na základě podílu z celkového objemu tepelné energie na objekt, spotřebované během zúčtovacího období na údržbu společné nemovitosti, na základě odečtů společné nemovitosti. stavební metr.
Již dříve Ústavní soud označil příslušnou normu bytového řádu za protiústavní, neboť neodděluje odečty komunálních a individuálních měřicích zařízení.
Soud odkázal na své usnesení č. 20-P ze dne 2018. 46. XNUMX a zdůraznil: samotná instalace individuálního zdroje tepelné energie a jeho využívání nemůže sloužit jako dostatečný důvod pro úplné zproštění nájemce povinnosti hradit inženýrské sítě z hlediska spotřeby tepelné energie za účelem údržby společného majetku v bytovém domě.
Tento právní postoj, konstatoval Ústavní soud, vychází ze skutečnosti, že přechod jednotlivých prostor na autonomní vytápění neznamená rekonstrukci vnitropodnikových inženýrských sítí, a proto tepelná energie dodávaná do takového domu prostřednictvím centralizovaných tepelných sítí pokračuje být distribuován přes tranzitní potrubí a další prvky vnitrodomového topného systému v jednotlivých místnostech, čímž se vytápí nejen odpovídající prostory, ale i celý dům jako celek, což zpravidla zahrnuje spotřebu tepelné energie , a to i pro obecné potřeby domu, jakož i nevyhnutelné ztráty tepelné energie ve vnitrodomových sítích tohoto domu. To znamená, že obyvatelé musí platit za bydlení a komunální služby bez ohledu na to, jak jsou prostory vytápěny, zjistil Soud. Na základě toho je při odpojení bytového domu jako celku od systému centralizovaného vytápění povoleno úplné odmítnutí poskytovat a platit za inženýrské služby, nikoli jeho jednotlivé prostory.
KS poznamenal: protože schéma zásobování teplem bytového domu a uspořádání vnitřního topného systému zpravidla zahrnují průchod prvků vnitřního topného systému přes obecné konstrukce domu, z nichž teplo může být přenášeno, a to i do místností sousedících s těmito konstrukcemi, pak tepelná energie vstupující do domu prostřednictvím centralizovaných topných sítí není spotřebována pouze prostory, které jsou vytápěny centrálně, ale je skutečně využívána pro obecné potřeby domu. Objem spotřebované tepelné energie na údržbu společné nemovitosti bytového domu, ve kterém není ani jedna místnost vybavena individuálním nebo obecným měřičem tepelné energie, lze přitom stanovit výhradně výpočtem. Z tohoto pohledu je uložení povinnosti platit za energie bez ohledu na způsob vytápění v souladu s ústavním principem rovnosti, uzavřel Soud.
Upozornil také na skutečnost, že poskytnutý odst. 3 bodu 42.1 Pravidel ve spojení s vzorcem 3 se při stanovení výše poplatku skutečně vychází z toho, že k udržování úrovně teploty a vlhkosti vzduchu ve společných prostorách, které nejsou vybaveny topnými zařízeními, je třeba výhradně tepelných je využívána energie dodávaná do domu prostřednictvím centralizovaných sítí. Tepelná energie vyrobená jednotlivými zdroji tepelné energie je přitom využívána i pro nepřímé vytápění společných prostor. V situaci, kdy naprostá většina bytových domů přešla na autonomní vytápění, lze nepřímé vytápění společných prostor i domu jako celku realizovat především z důvodu přestupu tepla z nich. Objem energie vyrobené těmito zdroji a skutečně využitý, a to i pro obecné potřeby domu, může výrazně převýšit objem tepelné energie dodávané do domu prostřednictvím centralizovaných topných sítí a skutečně spotřebované pro stejné účely.
Ústavní soud tak uzavřel, že obyvatelé bytových domů se fakticky podílejí na nepřímém vytápění všech prostor a domu jako celku, bez ohledu na způsob vytápění prostor, a nesou tedy náklady spojené s takovou účastí na vytápění bytového domu. jako ucelený stavební systém.
Soud poznamenal, že přechod na jednotlivá měřící zařízení je zpravidla vynuceným opatřením, které umožňuje zajistit v obytné zóně teplotní režim splňující regulační požadavky, a tím zajistit řádný výkon ústavního práva těchto osob na bydlení. Na základě toho je reálně zajištěna realizace práva na bydlení a důstojná životní úroveň obyvatel v bytových domech, kteří přešli na autonomní vytápění, prostřednictvím svých investic do osobního majetku a pravidelných výdajů na udržování řádného technického stavu jednotlivých topných zařízení vyrábějících tepelné energie, jakož i na nákup potřebného energetického zdroje.
Napadená právní úprava, vycházející z předpokladu odběru pro společné potřeby domu výlučně tepelné energie dodávané prostřednictvím centralizovaných sítí, však předpokládá bezpodmínečnou a nediferencovanou úhradu za inženýrské sítě za účelem údržby společného majetku v bytovém domě uživatelů jakéhokoli prostory v něm umístěné, bez ohledu na to, zda Jak jsou tyto místnosti samotné vytápěny? Při tomto postupu stanovení výše poplatku samozřejmě nelze nijak zohledňovat využití tepelné energie vyrobené jednotlivými tepelnými zařízeními instalovanými v jednotlivých prostorách, poznamenal Ústavní soud.
Z tohoto důvodu jsou obyvatelé, kteří přešli na individuální vytápění, nuceni vynakládat dodatečné náklady spolu s náklady na vytápění prostor, které vlastní.
Mezitím Ústavní soud konstatoval nutnost vytvoření podmínek pro výkon ústavního práva na bydlení, jakož i dosažení ústavně schválených cílů ochrany soukromého vlastnictví spotřebitelů komunálních teplárenských služeb, zajištění rovnováhy práv a oprávněných zájmů všech obyvatel v bytových domech, dodržování zásad právní jistoty a zachování důvěry občanů v právo a jednání státu předpokládá takovou právní úpravu vztahů, která by zajistila rovný přístup všem obyvatelům při rozdělování výdajů na společné bydlení. domovních potřeb, s ohledem na faktickou účast každého, bez ohledu na způsob vytápění jeho prostor, na nepřímém vytápění společných prostor a tím i bytového domu jako celku, jakož i na nákladech s touto účastí spojených.
Absence takového mechanismu pro výpočet poplatků svědčí o existenci ústavně významné mezery v právní úpravě, která je v rozporu s ústavními garancemi práva na soukromé vlastnictví, práva na bydlení, jakož i s principy rovnosti, spravedlnosti a proporcionality omezení práv a svobod, uvažoval Ústavní soud.
Co rozhodl soud?
Soud uznal par. 3 bod 42.1 Pravidel ve spojení s formulí 3 Přílohy č. 2 k těmto Pravidlům, což není v rozporu s Ústavou v rozsahu, v němž tato ustanovení vyžadují úhradu za služby zásobování teplem poskytované pro obecnou potřebu domu obyvateli všech prostor bytového domu napojena na sítě centralizovaného vytápění a vybavena běžným domovním měřičem včetně přepnutí obyvatel na vytápění individuálními zdroji energie.
Ústavní soud zároveň uznal odst. 3 písm. 42.1 bod 3 Pravidel ve spojení s formulí XNUMX není v souladu s Ústavou do té míry, že ustanovení zavazují obyvatele prostor nacházejících se v bytovém domě, který je napojen na centralizované sítě vytápění, je vybaven společným domovním měřičem a ve kterém žádné prostory nejsou vybaveny samostatným nebo společným měřícím zařízením tepelné energie a jsou převedeny na individuální vytápění, hradí službu vytápění z hlediska spotřeby tepelné energie za účelem údržby společného majetku v případě, že společné prostory nejsou vybaveny vytápěním zařízení, aniž by byla zohledněna faktická účast těchto osob na nepřímém vytápění určených společných prostor a tím i bytového domu jako celku, jakož i na nákladech s touto účastí spojených se zajišťováním společných potřeb domu.
Ústavní soud rozhodl, že vláda Ruské federace provede změny stávajícího postupu výpočtu. Soud naznačil, že Valentina Šesteriková má právo používat kompenzační mechanismy. Formu a výši odškodnění musí určit Okresní soud Shpakovsky na území Stavropol jako soud, který v prvním stupni zkoumal konkrétní případ, ve kterém byl napadený normativní akt aplikován. Soud se domníval, že přezkoumání případu stěžovatele – v podmínkách nemožnosti přepočtu plateb za teplovodní služby za uplynulé období mezi obyvateli – by mohlo vést mimo jiné k nezaplacení části tepelné energie skutečně obdržel tento dům prostřednictvím sítí centralizovaného vytápění a tím k nerovnováze v právních vztazích ohledně zásobování teplem určeného domu, a proto případ Valentiny Šesterikové nepodléhá revizi.
Experti mají ambivalentní hodnocení usnesení
Právnička správy Moskevského regionu Valentina Yashchenko poznamenala, že navzdory závěrům Ústavního soudu celková platba za vytápění zaplacená vlastníky, kteří legálně demontovali topný systém, bez rozdělení na platbu za vytápění prostor domu, které nejsou vybaveny s individuálním nebo obecným měřičem tepelné energie a úhrada obecných potřeb domu stále neodpovídá zásadě rovnosti stanovené v části 1 čl. 19 Ústavy a vyžaduje řešení na legislativní úrovni.
Nikolaj Sapozhnikov, partner advokátní kanceláře BIEL, poznamenal, že Ústavní soud opět potvrdil zákonnost vybírání vypočtené platby za vytápění společných prostor bytových domů od vlastníků prostor, kteří odmítli centralizované vytápění. To je podle jeho názoru v souladu s dosavadní praxí Ústavního i Nejvyššího soudu.
Hlavní podle Nikolaje Sapozhnikova je, že Ústavní soud konstatoval: ani stavebně určená absence topných zařízení ve společných prostorách bytového domu neruší povinnost nést toto břemeno, protože pokud existuje napojení na centrální vytápění, v každém případě je společný majetek bytového domu vytápěn z odpovídajících centrálních komunikací.
„Avšak při zdůvodnění tohoto postoje argumentem, že instalace vnitrodomového vytápění zahrnuje průchod obecnými konstrukcemi daného domu (stěny, podlahové desky atd.), použil Ústavní soud klauzuli „zpravidla. “ Je zřejmé, že na obrovských plochách naší rozlehlé země se mohou vyskytovat případy zcela odlišných možností organizace zásobování teplem pro konkrétní bytové domy,“ zdůraznil. – Ústavní soud nenaznačil nutnost zohlednit schéma elektroinstalace a schéma dodávky ústředního vytápění konkrétního bytového domu, ale uložil zákonodárci vypracovat postup výpočtu, který zohledňuje příspěvek na vytápění společných prostor uskutečněný majitelé autonomně vytápěných prostor. Možná v takovém novém řádu budou tak či onak stanoveny podmínky pro zohlednění rozvodů tepla a komunikací, které v konkrétním bytovém domě existují.“
Nikolaj Sapozhnikov zároveň upozornil, že přes veškerou zjevnou férovost se úkol kladený Ústavním soudem jeví jako obtížný z hlediska jeho technického a regulačního propracování i jeho realizace v praxi. „S vědomím toho Ústavní soud samozřejmě naznačil zachování stávajících pravidel do schválení nového nařízení. Odlišné rozhodnutí by bylo spojeno se značnými obtížemi při platbě za příslušné energie,“ uzavřel odborník.
